行業動態
2009年初，中大集團下屬兩家企業鹽城中威客車有限公司（下稱中威公司）和中大工業集團公司（下稱中大客車）因侵犯德國尼歐普蘭公司（下稱尼歐普蘭公司）的“星航線II”客車的外觀設計專利權（專利號ZL200430088722.4），一審被判賠償尼歐普蘭公司2116萬元。這起糾紛因牽涉中外企業且侵權賠償額巨大，被稱為“客車侵權第一案”，在世界范圍內引發了廣泛關注。然而，2012年8月，二審判決維持國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）于2010年2月做出的第14484號無效宣告審查決定，宣布尼歐普蘭公司用以起訴中大客車侵權的外觀設計專利權全部無效，即其專利權被認定為自始即不存在，這對中大客車可謂是柳暗花明，也徹底扭轉了中大客車在侵權訴訟中的被動和不利局面，掀掉了壓在企業身上2116萬元巨額賠償的這塊“大石頭”，同時也極大扭轉了我國企業侵犯發達國家在華知識產權的負面影響。
縱觀整個案件審理過程，專利復審委員會2010年2月對上述名稱為“車”的外觀設計專利（下稱涉案專利）作出的第14484號無效宣告審查決定無疑起到了至關重要的作用。
被訴侵權，要求索賠千萬余元
與國內已經擁有比較成熟市場的兩家客車企業——宇通客車、金龍客車相比，中大客車算是后來者。2005年下半年，中大客車推出了A9系列車型，這是一款定位高檔、豪華的大型客車。自A9系列客車推出之后，中大客車的發展也進入了快車道，不僅在國內銷量快速增長，而且產品成功打入歐洲市場。
然而，就在中大客車準備大力拓展A9系列市場之際，知識產權風險問題也逐漸浮出水面。2006年9月，尼歐普蘭公司以侵犯涉案專利為由，將中大客車訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判令中大客車停止生產、銷售侵權產品，并賠償其經濟損失4000萬元及合理支出137萬余元。
中大客車辯稱其并未侵犯尼歐普蘭公司的外觀設計專利權，認為其A9系列客車與涉案專利不構成相同或相近似，且A9客車本身已經獲得自己的外觀設計專利權。同時，中大客車認為涉案專利在國外出版物上公開發表，已經喪失新穎性。
幾經努力，仍被判巨額賠償
據了解，涉案專利的申請由尼歐普蘭公司于2004年9月23日向我國國家知識產權局提出，2005年8月24日獲得授權，其優先權日為2004年9月20日。涉案專利后被尼歐普蘭公司實施在其“星航線”客車上，該型號客車亦屬于高檔豪華型。
“一直以來，歐洲客車企業的產品壟斷其本土市場，面對中國企業近年來的迎頭趕上，他們顯然感受到了壓力。不排除這是他們把侵犯知識產權作為一種借口，故意設置國內企業進入歐洲的障礙�！逼囆袠I內人士在回憶起那場爭端時，認為尼歐普蘭的起訴緣于競爭。
中大客車對于尼歐普蘭公司的起訴積極應對。在尼歐普蘭公司提起侵權訴訟之后的一個月內，便向專利復審委員會提交無效宣告請求。2006年10月，中威公司以涉案專利與在先外觀設計相近似，不符合我國專利法規定為由，就涉案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求。但因其所提供的證據所示外觀設計與涉案專利均具有顯著區別，專利復審委員會作出了維持涉案專利權有效的決定。
2007年5月，中威公司再次向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為涉案專利在申請日前已經在國外雜志上公開發表，不符合我國專利法相關規定，但因請求人提交的域外證據未經公證認證等理由，專利復審委員會再次作出了維持涉案專利權有效的決定。中威公司針對上述兩次無效宣告審查決定，以專利復審委員會為被告提起了行政訴訟，北京市一中院經審理后均維持了專利復審委員會的審查決定，駁回了中威公司的起訴。因上述兩起行政訴訟各方當事人均未上訴，判決生效。
北京市一中院于2007年6月對尼歐普蘭公司訴中大客車侵權案進行開庭審理。法庭進行現場勘驗，并對涉案產品與涉案專利進行了比對，最終認定中大客車A9系列產品與涉案專利構成相近似。
2009年1月，北京市一中院就該案作出一審判決，判令中大客車立即停止制造、銷售A9系列客車，賠償尼歐普蘭公司經濟損失2000萬元及合理支出116萬元。
可以看出，中大客車在應對尼歐普蘭公司專利訴訟的過程中十分積極，對于法律救濟途徑和手段運用的也不錯，但由于其知識產權意識的缺乏或淡薄，忽略了對產品的知識產權預先風險評估和應對措施的準備。由于對專利無效程序的了解程度有限，導致其在面對訴訟時，證據和無效理由的準備不夠充分，先后由于證據實體內容以及形式上的問題損失了兩次機會，并因其后續的行政訴訟程序耽誤了更多的時間，喪失了在法院開庭審理侵權訴訟之前宣告涉案專利無效的機會，將自己陷入更大的訴訟漩渦，并為此付出了更多的訴訟成本。
中大客車所遭遇的問題也是我國企業在發展過程中較為普遍的問題，并為一些企業敲響了警鐘，對于產品外觀設計的知識產權保護意識應予以加強。近年來，外觀設計專利在知識產權保護中所占的角色分量也日益凸顯，而我國企業則多停留在外觀設計技術含量低的認識中，對其缺乏應有的重視。該案主審員、專利復審委員會審查員吳大章在接受記者采訪時認為，當企業發現某一款產品具有良好的市場前景時，忽略產品的外觀設計專利權，盲目地進行生產和銷售容易使企業陷入不必要的侵權訴訟糾紛中，企業既不可能實現預期的憑借產品贏利的目的，又背上了抄襲他人外觀設計的惡名，因此，企業在產品開發的初期，應當慎重對待外觀設計專利，避免給企業引來不必要的麻煩甚至將企業置于瀕臨破產的困境。
同時企業也應當逐步、全面提升知識產權預警意識，在產品的研發、市場開發以及產品的引進等各方面，關注知識產權權利狀況，并做好證據和資料收集工作，以備不時之需，從而在可能降臨的知識產權訴訟中占據主動地位。
轉機出現，涉案專利被無效
面對極為不利的局面，中威公司沒有放棄。他們一方面就一審判決結果向北京市高級人民法院提起了上訴;另一方面，他們聘請經驗更為豐富的代理律師，于2009年7月第三次就涉案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求。
“我們通過之前有過合作的德國律師，采集到了最關鍵的兩份證據，證明了涉案專利在其申請日前已經在公開出版物上發表�！敝型镜谌螣o效宣告請求的專利代理人、北京立方律師事務所孫喜告訴本報記者。他認為，這兩份最終被專利復審委員會采納的證據，對這起“客車侵權第一案”起到了決定性作用。
孫喜口中津津樂道的證據，其實就是兩本德國雜志：一本是2004年第9期的《今日客車》，另一本是2004年第9期的《客車雜志》。這兩本雜志都刊登有尼歐普蘭公司涉案專利產品外觀設計，更關鍵的是，孫喜的德國同行們收集到這兩本雜志公開發表的時間都早于尼歐普蘭公司在我國申請涉案專利的時間（2004年9月23日）。
2010年2月，專利復審委員會就中威公司第三次提出的專利無效宣告請求案作出審查決定，認定中威公司提交的由德國公證人員、司法人員采集并經我國駐德國大使館認證的《今日客車》和《客車雜志》的公開時間分別為2004年9月17日和2004年9月6日，均早于涉案專利的申請日（2004年9月23日）。
尼歐普蘭公司聲稱上述兩本雜志上公開的內容來源于其2004年8月24日召開的新聞發布會上展示的客車模型，且在該新聞發布會上告知在場的媒體記者禁止在2004年9月23日之前發布所拍攝的照片。但專利復審委員會經審理認為，尼歐普蘭公司召開的是展品新聞發布會，召集的是各大專業媒體的記者，目的是為了向社會公眾推介一款新型客車。在這種情況下，尼歐普蘭公司主張要求在場記者對其展示的新車保密，本身不符合常理。再者，尼歐普蘭公司明知上述會議的形式與目的、參會人員的職業特性，應當在申請外觀設計專利時，至少應該按我國審查指南的規定在得知他人泄漏涉案專利申請內容的兩個月內，即前述《今日客車》出版后的兩個月內，提交不喪失新穎性的聲明和證明材料，但其未在所述期限內提交聲明和證明材料，因此不能依據我國專利法相關規定享受新穎性的寬限期。
此外，尼歐普蘭公司主張《今日客車》雜志刊登的是拍攝的模型圖片，不能與客車的外觀設計相比較。因為模型與客車并非相同或者相近種類的產品，而外觀設計的保護范圍是以申請時所使用的產品為限的。但專利復審委員會認為，該雜志所記載的有關全部信息都是在向讀者展示一款新的乘用客車，并非就模型而介紹模型，其所介紹的是一款新的客車，即使尼歐普蘭公司聲稱其刊登的照片所拍攝的是客車模型，但其所展示的仍是客車外觀設計，應該認定所述2004年第9期《今日客車》的圖片所披露的是關于客車的外觀設計。
根據上述兩本雜志刊登的內容（文字和圖片），專利復審委員會于2010年2月作出第14484號審查決定，宣告尼歐普蘭公司的名稱為“車”的ZL200430088722.4號外觀設計專利權全部無效。
迄今為止，我國的外觀設計專利實行的是初步審查制度，故外觀設計專利的穩定性往往也更容易受到挑戰。因此，企業一方面要提高運用外觀設計專利保護自身權利的意識，另一方面也不必視外觀設計專利訴訟為猛虎，積極收集證據應對訴訟，往往能夠化險為夷并積累豐富的知識產權策略經驗。
此案件主審員吳大章表示，國外企業知識產權的保護意識要遠高于國內企業，但這并不意味著國外企業的專利無懈可擊，本案提供了在國外如何收集公開發表的證據的范本，值得專業的專利代理人、律師認真研究，特別是我國專利法已經實行絕對新穎性的標準，在國外如何收集公開使用的證據將是擺在我們面前的一個新的課題。
峰回路轉，從侵權到專利權不成立
在被專利復審委員會宣告涉案專利無效后，尼歐普蘭公司于2010年6月向北京市一中院提起行政訴訟，請求判決撤銷專利復審委員會作出的第14484號審查決定。
北京市一中院于2012年2月作出判決，認定專利復審委員會第14484號審查決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。判決駁回尼歐普蘭公司的訴訟請求。
此后，尼歐普蘭公司又于2012年5月向北京高院提起上訴。北京高院于2012年7月駁回尼歐普蘭公司的訴訟請求，維持原判。
至此，尼歐普蘭公司主張中大客車侵權的專利權被宣告無效，其所依據的權利基礎不復存在。
2012年8月10日，北京高院就前述尼歐普蘭公司訴中大客車民事侵權案作出終審判決，撤銷了要求中大客車停止侵權并賠償尼歐普蘭公司2116萬余元的一審判決結果，駁回尼歐普蘭公司的全部請求。
至此，歷時六年，在世界范圍內引發廣泛關注的“客車侵權第一案”落下帷幕。
這起案件中，為何專利復審委員會之前兩次維持涉案專利權有效，最終又宣告無效呢?“這一疑問的背后，恰恰顯示了專利無效制度的重大意義。此案有兩點尤其值得稱道，一是國內企業積極應對，搜集到了關鍵證據，反敗為勝，成功脫困;二是專利主管部門精準理解法律，作出了令人信服的專利權無效宣告決定。”同濟大學知識產權與競爭法研究中心副主任張韜略博士在接受中國知識產權報記者采訪時說，外觀設計專利由于不經過實質審查，沒有提前公開的程序，故而在授權之前公眾通常并不知情;而外觀設計專利一旦授權公告即產生效力，司法機關在審理專利侵權案件時必須推定涉案專利具有效力，并且司法機關（例如我國的法院）通常也無權在侵權案件中過問專利的效力問題。在這種情況下，只要符合相應法律規定的當事人都可以在專利復審委員會提起宣告專利無效請求，這既給了社會公眾一個質疑專利效力的機會，救濟相關的利害當事人，又給了專利審查部門在請求人提供的相關證據的基礎上重新評價專利有效性的機會。
專家介紹，專利無效宣告制度是在專利授權之后，在社會公眾提交相關的證據的基礎上對專利再審查也是評價專利有效性的重要程序，是專利初步或實質審查的延續，是審查程序的組成部分，美國等發達國家也有類似的程序，在著名的三星公司和蘋果公司的糾紛中，亦突顯出專利授權后行政機關根據當事人提供的證據對專利權進行再評價的重要性。
無效宣告程序是對專利有效存續期間可以持續提出挑戰的一個程序，是對專利現有的初步審查和實質審查制度的一個有效補充，其特點在于對于有效的專利可以通過提交不同的證據和理由持續的挑戰其有效性，當事人對其合理而靈活的運用，可以成為對抗專利權人權利的有效途徑。同時專利授權過程中由于審查手段、方式以及時限等各方面的原因，確實有可能存在不符合相應規定但仍然獲得專利權的情況，無效宣告程序恰恰是體現了專利制度中的救濟功能。同時無效宣告程序依據當事人的請求來審理，能夠將行政資源集中在對于有需求的案件上，也是一種行政資源高效和經濟的體現。此案中，專利復審委員會根據當事人最后一次提交的證據最終宣告涉案專利權無效，正是這種制度特點的體現。（知識產權報 記者 祝文明）
