行業(yè)動態(tài)
隨著我國專利申請量的不斷攀升，專利申請質(zhì)量的話題受到了越來越多的關(guān)注。最近在網(wǎng)絡(luò)上鬧得沸沸揚揚的“小i機器人”訴蘋果公司專利侵權(quán)糾紛案就一度引發(fā)了業(yè)界對涉案專利申請質(zhì)量的熱烈討論。筆者認為，案件尚未塵埃落定，對一件專利申請的質(zhì)量妄下結(jié)論略顯武斷，但我們可以假設(shè)：它如果可以更“完美”一些，可能帶來哪些方便？
涉案專利的權(quán)利要求書包括了產(chǎn)品和方法兩組權(quán)利要求，方法權(quán)利要求采取了引用產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫方法。涉案專利的產(chǎn)品權(quán)利要求只是要求保護了一個包括用戶和聊天機器人的聊天系統(tǒng)，而沒有對“聊天機器人”本身單獨要求保護，這導(dǎo)致不管是要舉證直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，都必須將“用戶”這一技術(shù)特征包括在舉證范圍內(nèi)，這無疑增加了侵權(quán)認定的難度。在專利代理界，一般將這種在一個權(quán)利要求中同時包括服務(wù)器端和客戶端的撰寫方式稱為雙側(cè)撰寫。雙側(cè)撰寫的權(quán)利要求，時常會導(dǎo)致侵權(quán)舉證上的技術(shù)困難。
由于涉案專利的產(chǎn)品權(quán)利要求舉證侵權(quán)的難度較大，舉證方法權(quán)利要求侵權(quán)的重要性就凸顯出來了。涉案專利中，方法權(quán)利要求引用產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫方式，使得其方法權(quán)利要求的侵權(quán)舉證變得更加困難。原告方為了支持訴訟請求，先是提交司法鑒定結(jié)論，用于證明蘋果Siri在美國申請的專利與小i機器人在中國申請的專利一致，然后又要求把Siri連接到小i機器人的服務(wù)器上，鑒別其人機對話給出的結(jié)果。但這兩份證據(jù)要直接用于認定被告侵犯專利權(quán)，都是存在困難的。一方面不能因為被告也公開過類似技術(shù)，就認定被告必然實施了該技術(shù)；另一方面，在專利只是對實現(xiàn)某種功能和效果的具體實現(xiàn)方式進行了保護的情況下，不能因為被告的技術(shù)也能實現(xiàn)與專利相同的功能，或者能夠與專利相匹配實現(xiàn)與其相同的功能，就認定被告實施了該專利。
筆者認為，從某個角度來講，專利申請質(zhì)量的好壞就像一塊硬幣的兩面，非此即彼，非有即無，而沒有中間地帶。通過專利申請，實現(xiàn)對發(fā)明創(chuàng)造的全方位立體保護，使得要實現(xiàn)與專利相同的功能，達到相同的效果，就不可能不實施該專利，這樣的專利申請就是有質(zhì)量可言的；相反，就是無質(zhì)量可言。當然，這種質(zhì)量評價方式是有些過于嚴苛，只是一個值得專利代理從業(yè)人員追求的境界。
當然，專利申請質(zhì)量也不是僅僅通過專利代理人一方努力就可以輕松實現(xiàn)的，而需要申請人與代理人的充分、有效溝通與合作。實際案例中，很多時候都會出現(xiàn)發(fā)明人是“茶壺里煮餃子”的狀況，他們雖然精通技術(shù)卻很難用語言準確地描述發(fā)明創(chuàng)造，而有些代理人也可能并不善于對發(fā)明人提供的材料進行挖掘，這樣一來，專利申請質(zhì)量無疑會大打折扣。
鑒于此，作為專利申請人，在對自己的發(fā)明創(chuàng)造謀求專利保護時，需要注意兩點：首先，不宜模仿公開的專利文獻，“照貓畫虎”地自己“撰寫”申請文件，因為，隨著技術(shù)的進步和相關(guān)制度的與時俱進，已有專利文獻的撰寫方式很有可能已經(jīng)落伍了；其次，在委托專利代理機構(gòu)代理專利事務(wù)時，不僅需要對專利代理機構(gòu)和專利代理人的業(yè)務(wù)能力進行了解，還要注重與其進行充分溝通，申請人與代理人共同努力抓好專利申請質(zhì)量，向著“完美”的方向努力，才能減少甚至避免專利維權(quán)中的尷尬。（知識產(chǎn)權(quán)報 作者 李中奎）
