行業(yè)動(dòng)態(tài)
法院首次認(rèn)定視頻聚合盜鏈行為屬不正當(dāng)競爭 互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新邊界在哪兒
資訊來源：中國青年報(bào) http://zqb.cyol.com/html/2015-11/23/nw.D110000zgqnb_20151123_3-05.htm
近日，上海市楊浦區(qū)人民法院就北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司“VST全聚合”軟件不正當(dāng)競爭案，作出一審判決。判定被告深圳聚網(wǎng)視公司賠償原告愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元并支付合理費(fèi)用6萬元；聚網(wǎng)視公司就其實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為在其官方網(wǎng)站首頁上連續(xù)72小時(shí)刊登聲明，消除影響。
這是我國法院首次認(rèn)定視頻聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
所謂視頻聚合盜鏈，就是利用深層鏈接聚集各大視頻網(wǎng)站的海量內(nèi)容，并對鏈接進(jìn)行有目的的選擇、編排、整理，用戶可以在點(diǎn)擊鏈接后不跳轉(zhuǎn)或者不實(shí)質(zhì)跳轉(zhuǎn)的情況下觀看被鏈接網(wǎng)站的視頻內(nèi)容。該類軟件可以應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒、智能手機(jī)和平板電腦等多個(gè)平臺。
去年起，愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)“VST全聚合”盜鏈自己公司的視頻內(nèi)容。“‘VST全聚合’不僅提供了愛奇藝的獨(dú)家版權(quán)內(nèi)容，還屏蔽了廣告，嚴(yán)重?fù)p害了我們的合法權(quán)益和廣告收益。”愛奇藝法律總監(jiān)王巖說。
是侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭
騰訊集團(tuán)研究院研究員田小軍介紹，此類軟件并非真正意義上的鏈接，而是通過技術(shù)手段從正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務(wù)器中竊取數(shù)據(jù)，并在其軟件播放頁面進(jìn)行播放。
實(shí)際上，存在聚合盜鏈行為的軟件不在少數(shù)。據(jù)《手機(jī)端App應(yīng)用侵權(quán)狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，目前從事侵權(quán)盜版的此類App數(shù)量不少于100個(gè)，影響規(guī)模較大的有16個(gè)。其侵權(quán)影片基本覆蓋了騰訊、優(yōu)酷土豆、搜狐、愛奇藝、PPTV、PPS、樂視等視頻網(wǎng)站，侵權(quán)影片多達(dá)幾萬部。
軟件提供了免費(fèi)觀看各個(gè)視頻網(wǎng)站的通道，但視頻網(wǎng)站流量受損，版權(quán)受損，就連視頻前的廣告都被屏蔽。
那么，聚合盜鏈軟件是否侵權(quán)？
根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)的規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。
也就是說，將作品上傳至向公眾開放的服務(wù)器，公眾就能夠在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)登錄服務(wù)器，以在線欣賞或下載的方式獲得作品，即進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。
“由于聚合盜鏈類軟件采取的是以技術(shù)破壞手段直接獲取我們的播放地址，聚合的作品仍然在我們的服務(wù)器上，因此適用《著作權(quán)法》進(jìn)行維權(quán)有一定風(fēng)險(xiǎn)。”王巖說。
《反不正當(dāng)競爭法》成為這些視頻網(wǎng)站維權(quán)的抓手。
在愛奇藝訴聚網(wǎng)視的案件中，楊浦法院認(rèn)定“VST全聚合”“擠占了原告的市場份額，不正當(dāng)?shù)厝〉酶偁巸?yōu)勢，進(jìn)而將造成原告廣告費(fèi)以及會員費(fèi)收入的減少，危及原告的正常經(jīng)營、攫取了原告合法的商業(yè)利益。該種競爭行為有違誠實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。”
不過，王巖表示，由于《反不正當(dāng)競爭法》不能完全地調(diào)整目前日新月異的互聯(lián)網(wǎng)各項(xiàng)行為，權(quán)利人的舉證面臨更大困難。
“為了證明視頻聚合盜鏈軟件所采取技術(shù)手段的非法性以及造成視頻網(wǎng)站損害的關(guān)聯(lián)性，必須動(dòng)用各個(gè)團(tuán)隊(duì)的力量，需要在公證、取證等工作上花費(fèi)較多的時(shí)間和金錢成本。”合一集團(tuán)有限公司法律顧問馬瀟說。
愛奇藝花費(fèi)了將近一年時(shí)間，才完成取證等工作，最終獲得了法院的判決支持。
規(guī)則需要完善
在馬瀟看來，以《反不正當(dāng)競爭法》維權(quán)也是無奈之舉。聚合盜鏈軟件并不是單純的鏈接行為，沒有經(jīng)過允許，非法獲得實(shí)際的播放地址向用戶傳播內(nèi)容，很符合《著作權(quán)法》對版權(quán)保護(hù)的規(guī)定。
北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授叢立先認(rèn)為，要解決移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代日益嚴(yán)重的侵權(quán)盜版問題，需要完善規(guī)則。在司法保護(hù)與行政保護(hù)的雙軌制基礎(chǔ)上，要發(fā)揮“司法保護(hù)的主導(dǎo)性”。
“司法保護(hù)樹立了準(zhǔn)則，對產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意義非常大。而行政執(zhí)法成本較高，一定程度上在常態(tài)性和選擇性之間搖擺。我們認(rèn)識問題，應(yīng)該充分認(rèn)識司法保護(hù)規(guī)則的重要性。”叢立先說。
他還呼吁加快《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的修改步伐，完善法律責(zé)任方面的規(guī)定，使得法律規(guī)則能夠應(yīng)對技術(shù)和行業(yè)發(fā)展帶來的變化。他認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》的修改要注重對于不正當(dāng)競爭行為類型的劃分，條款不應(yīng)過于具體，而應(yīng)對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行概括性闡釋。
北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官石必勝認(rèn)為，要改變著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)挠^念，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，讓侵權(quán)的成本高于侵權(quán)的收益，才能有效制止侵權(quán)。
他還表示，法律工作者在面對移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給版權(quán)保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)時(shí)，要回歸到權(quán)利義務(wù)對等的原則上。
“如果網(wǎng)絡(luò)用戶基于注意力、基于流量訪問而產(chǎn)生的傳播利益，被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到，他就有付出相應(yīng)成本的義務(wù)。同樣，如果深度鏈接使得網(wǎng)絡(luò)用戶不用進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站，就能獲得作品的全部內(nèi)容，則意味著設(shè)鏈者而非被鏈者得到了作品的傳播利益，設(shè)鏈者就應(yīng)承擔(dān)傳播作品的成本及合法性審查的義務(wù)。”石必勝說。
北京理工大學(xué)網(wǎng)規(guī)研究中心副主任孟兆平建議，網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站應(yīng)聯(lián)合起來，形成行業(yè)規(guī)范。“對于深度鏈接，服務(wù)商可以達(dá)成協(xié)議，在鏈接上添加相應(yīng)的標(biāo)志。如果能夠形成行業(yè)內(nèi)的一致準(zhǔn)則，就不需要法院去解決所謂的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)等問題。”
這個(gè)建議得到君合律師事務(wù)所傳媒娛樂業(yè)務(wù)合作組負(fù)責(zé)人令狐銘的贊同。他認(rèn)為，這不僅能夠降低企業(yè)維權(quán)的成本，還能夠?yàn)榉ㄔ号袥Q提供更多借鑒案例，彌補(bǔ)法院體系內(nèi)信息相對孤立的缺陷。（實(shí)習(xí)生 王夢雪）
近日，上海市楊浦區(qū)人民法院就北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司“VST全聚合”軟件不正當(dāng)競爭案，作出一審判決。判定被告深圳聚網(wǎng)視公司賠償原告愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元并支付合理費(fèi)用6萬元；聚網(wǎng)視公司就其實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為在其官方網(wǎng)站首頁上連續(xù)72小時(shí)刊登聲明，消除影響。
這是我國法院首次認(rèn)定視頻聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
所謂視頻聚合盜鏈，就是利用深層鏈接聚集各大視頻網(wǎng)站的海量內(nèi)容，并對鏈接進(jìn)行有目的的選擇、編排、整理，用戶可以在點(diǎn)擊鏈接后不跳轉(zhuǎn)或者不實(shí)質(zhì)跳轉(zhuǎn)的情況下觀看被鏈接網(wǎng)站的視頻內(nèi)容。該類軟件可以應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒、智能手機(jī)和平板電腦等多個(gè)平臺。
去年起，愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)“VST全聚合”盜鏈自己公司的視頻內(nèi)容。“‘VST全聚合’不僅提供了愛奇藝的獨(dú)家版權(quán)內(nèi)容，還屏蔽了廣告，嚴(yán)重?fù)p害了我們的合法權(quán)益和廣告收益。”愛奇藝法律總監(jiān)王巖說。
是侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭
騰訊集團(tuán)研究院研究員田小軍介紹，此類軟件并非真正意義上的鏈接，而是通過技術(shù)手段從正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務(wù)器中竊取數(shù)據(jù)，并在其軟件播放頁面進(jìn)行播放。
實(shí)際上，存在聚合盜鏈行為的軟件不在少數(shù)。據(jù)《手機(jī)端App應(yīng)用侵權(quán)狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，目前從事侵權(quán)盜版的此類App數(shù)量不少于100個(gè)，影響規(guī)模較大的有16個(gè)。其侵權(quán)影片基本覆蓋了騰訊、優(yōu)酷土豆、搜狐、愛奇藝、PPTV、PPS、樂視等視頻網(wǎng)站，侵權(quán)影片多達(dá)幾萬部。
軟件提供了免費(fèi)觀看各個(gè)視頻網(wǎng)站的通道，但視頻網(wǎng)站流量受損，版權(quán)受損，就連視頻前的廣告都被屏蔽。
那么，聚合盜鏈軟件是否侵權(quán)？
根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)的規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。
也就是說，將作品上傳至向公眾開放的服務(wù)器，公眾就能夠在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)登錄服務(wù)器，以在線欣賞或下載的方式獲得作品，即進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。
“由于聚合盜鏈類軟件采取的是以技術(shù)破壞手段直接獲取我們的播放地址，聚合的作品仍然在我們的服務(wù)器上，因此適用《著作權(quán)法》進(jìn)行維權(quán)有一定風(fēng)險(xiǎn)。”王巖說。
《反不正當(dāng)競爭法》成為這些視頻網(wǎng)站維權(quán)的抓手。
在愛奇藝訴聚網(wǎng)視的案件中，楊浦法院認(rèn)定“VST全聚合”“擠占了原告的市場份額，不正當(dāng)?shù)厝〉酶偁巸?yōu)勢，進(jìn)而將造成原告廣告費(fèi)以及會員費(fèi)收入的減少，危及原告的正常經(jīng)營、攫取了原告合法的商業(yè)利益。該種競爭行為有違誠實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。”
不過，王巖表示，由于《反不正當(dāng)競爭法》不能完全地調(diào)整目前日新月異的互聯(lián)網(wǎng)各項(xiàng)行為，權(quán)利人的舉證面臨更大困難。
“為了證明視頻聚合盜鏈軟件所采取技術(shù)手段的非法性以及造成視頻網(wǎng)站損害的關(guān)聯(lián)性，必須動(dòng)用各個(gè)團(tuán)隊(duì)的力量，需要在公證、取證等工作上花費(fèi)較多的時(shí)間和金錢成本。”合一集團(tuán)有限公司法律顧問馬瀟說。
愛奇藝花費(fèi)了將近一年時(shí)間，才完成取證等工作，最終獲得了法院的判決支持。
規(guī)則需要完善
在馬瀟看來，以《反不正當(dāng)競爭法》維權(quán)也是無奈之舉。聚合盜鏈軟件并不是單純的鏈接行為，沒有經(jīng)過允許，非法獲得實(shí)際的播放地址向用戶傳播內(nèi)容，很符合《著作權(quán)法》對版權(quán)保護(hù)的規(guī)定。
北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授叢立先認(rèn)為，要解決移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代日益嚴(yán)重的侵權(quán)盜版問題，需要完善規(guī)則。在司法保護(hù)與行政保護(hù)的雙軌制基礎(chǔ)上，要發(fā)揮“司法保護(hù)的主導(dǎo)性”。
“司法保護(hù)樹立了準(zhǔn)則，對產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意義非常大。而行政執(zhí)法成本較高，一定程度上在常態(tài)性和選擇性之間搖擺。我們認(rèn)識問題，應(yīng)該充分認(rèn)識司法保護(hù)規(guī)則的重要性。”叢立先說。
他還呼吁加快《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的修改步伐，完善法律責(zé)任方面的規(guī)定，使得法律規(guī)則能夠應(yīng)對技術(shù)和行業(yè)發(fā)展帶來的變化。他認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》的修改要注重對于不正當(dāng)競爭行為類型的劃分，條款不應(yīng)過于具體，而應(yīng)對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行概括性闡釋。
北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官石必勝認(rèn)為，要改變著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)挠^念，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，讓侵權(quán)的成本高于侵權(quán)的收益，才能有效制止侵權(quán)。
他還表示，法律工作者在面對移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給版權(quán)保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)時(shí)，要回歸到權(quán)利義務(wù)對等的原則上。
“如果網(wǎng)絡(luò)用戶基于注意力、基于流量訪問而產(chǎn)生的傳播利益，被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到，他就有付出相應(yīng)成本的義務(wù)。同樣，如果深度鏈接使得網(wǎng)絡(luò)用戶不用進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站，就能獲得作品的全部內(nèi)容，則意味著設(shè)鏈者而非被鏈者得到了作品的傳播利益，設(shè)鏈者就應(yīng)承擔(dān)傳播作品的成本及合法性審查的義務(wù)。”石必勝說。
北京理工大學(xué)網(wǎng)規(guī)研究中心副主任孟兆平建議，網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站應(yīng)聯(lián)合起來，形成行業(yè)規(guī)范。“對于深度鏈接，服務(wù)商可以達(dá)成協(xié)議，在鏈接上添加相應(yīng)的標(biāo)志。如果能夠形成行業(yè)內(nèi)的一致準(zhǔn)則，就不需要法院去解決所謂的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)等問題。”
這個(gè)建議得到君合律師事務(wù)所傳媒娛樂業(yè)務(wù)合作組負(fù)責(zé)人令狐銘的贊同。他認(rèn)為，這不僅能夠降低企業(yè)維權(quán)的成本，還能夠?yàn)榉ㄔ号袥Q提供更多借鑒案例，彌補(bǔ)法院體系內(nèi)信息相對孤立的缺陷。（實(shí)習(xí)生 王夢雪）
發(fā)布時(shí)間：2015/11/27 10:39:02[ 打印本頁 ]
