專利信息
2014年的廣州車展上，陸風汽車展臺上的一輛車引起了諸多消費者和媒體的關注，這款車在外觀上與路虎攬勝極光有很大的相似度，它就是陸風X7。捷豹路虎CEO Dr. Ralf Speth在那屆車展上接受采訪時憤怒的丟下了一句“出現這種抄襲現象令人極為沮喪！”。不料后來路虎狀告陸風時，卻因為陸風公司成功使用“現有技術抗辯”反而使自己的專利被專利復審委宣告無效！
01 案情
2014年7月，捷豹路虎有限公司對江鈴控股有限公司的名稱為“越野車（陸風E32車型）”（專利號：ZL201330528226.5）外觀設計專利權提出無效宣告請求，理由是在先申請（早在2011年，路虎公司就對攬勝極光的外觀設計申請了專利）。2015年2月，江鈴控股也反過來對路虎的攬勝極光的名稱為“機動車輛”（，專利號：201130436459.3）的外觀設計專利提出了無效宣告請求，理由是現有技術。
（圖左為路虎極光，右為陸風X7）
鑒于陸風X7與路虎極光有著極高的相似度，2015年12月及2016年3月路虎兩次在北京發起針對陸風X7的訴訟，指控該公司的SUV陸風X7涉嫌抄襲路虎攬勝極光（RangeRoverEvoque）的外觀。不過，最終將此事推上輿論高潮的是，2016年6月3日，專利復審委員會經審理后最終作出第29146號無效決定，宣告陸風E32車型的外觀專利全部無效；同時作出第29147號無效決定，同樣宣告路虎攬勝極光車型的外觀專利全部無效。既然雙方專利都無效，陸風X7“抄襲”路虎極光的說法自然不能成立。
02 輿論
2016年6月，國家知識產權局發布兩家專利被雙雙無效之后，許多人批評國家知識產權局“地方保護主義”、“明目張膽的偏袒國內企業”。然而實際上這兩個無效宣告是完全符合專利法規定，公平、公正的。因為早在2010年12月的廣州車展上，路虎Evoque就進行了公開展覽，并且確定了“攬勝極光”中文名稱。因此專利復審委員會將2010年12月公開的攬勝極光雙門版作為兩個案件中的現有技術“對比設計”，從而以相同理由作出兩個無效宣告。
03 分析
本案可說是經典的“現有技術抗辯”成功案例。專利復審委員會的兩個無效宣告，表明無論是路虎極光（涉案四門版）還是陸風X7，都與路虎極光（2010年展出的雙門版）在外觀設計上構成實質近似。也就是說，如果陸風沒有提出現有技術抗辯，那么自己不僅要面臨外觀專利被無效（根據在先申請原則，陸風X7的外觀專利比路虎極光的外觀專利晚申請2年），還將面臨巨額的專利侵權賠償。
而陸風提出2010年廣州車展的證據之后，雖然同樣犧牲了自己的外觀專利，但是卻也無效了路虎的外觀專利，讓該車型設計成為了任何人可以無償使用的“現有技術”。從商業上的結果來看，陸風的現有技術抗辯大獲全勝。
反觀路虎在本案中的遭遇，在主張維權的過程中不僅分文未取還把自己的外觀專利搭了進去，是其法務部門的重大失誤。編者在此總結出幾點教訓：
① 將未申請專利的產品進行首次公開展覽時，要注意專利法第二十四條所規定的6個月內提出申請的期限，否則展覽過的技術、設計將喪失新穎性成為現有技術；
② 在進行專利維權之前要充分評估維權風險，由企業對相關專利的有效性進行自我審查，有把握之后再進行司法維權行動，否則可以采用其他方式進行維權；
③ 企業推出系列產品時往往有許多專利技術、設計是重疊、近似的，申請專利保護要以首先發布的產品為主體。
（作者：王桂林 校對：梁婉玲）
