行業動態
【編者按】日前，電視劇《武松》播出后，在法律界引發了對修改權與保護作品完整權的探討。在我國現行著作權法中，修改權與保護作品完整權是人身權利中的兩項，但兩者界限等相關問題多年來備受爭議。在著作權法第三次修訂中，對著作人身權做了很大調整，將原來的4項人身權利即發表權、署名權、修改權和保護作品完整權縮減為3項，刪除了修改權。這一調整是否合理，如何理順修改權與保護作品完整權，引來業界探討。
在我國著作權法中，作品的修改權和保護作品完整權一直作為作者的人身權利與發表權和署名權并列。但修改權是否能夠作為作者的一項人身權利獨立存在于著作權權利體系中存在爭議，直到此次著作權法第三次修訂，才涉及相關的權利體系的調整。筆者認為，對我國著作權法中修改權和保護作品完整權加以理順，對相關立法、司法具有重要的意義。
權利界定引發爭議
修改權是我國著作權法中人身權利的一項，現行著作權法規定為“修改或者授權他人修改作品的權利”。從中可以看出作品的修改權包含了兩個方面，一為自己修改作品的權利，二為授權他人修改作品的權利。修改權與改編權的界限何在等相關問題多年來備受爭議，對之可以分情況進行考慮。
首先，作者自己對作品進行修改。就法條規定字面來講，似乎作者對自己的作品可以任意進行修改，不受時間和空間的限制。如果作者沒有侵犯他人的權利或利益，當然可以行得通，至于作品被修改的狀況，則與作者身份相聯系，與他人亦無權利上的糾紛產生。但是，如果作者修改作品的行為侵犯了他人的權益，這種情況下就應對作者的這項權利予以限制。
其次，他人對作品進行修改。他人對作品進行修改，一為經過作者的授權對作品進行修改，二為未經作者授權對作品進行修改。在第一種情況下，作者經過授權對作者的作品進行的修改，如果沒有歪曲、篡改作品，就不構成侵權。如果作者歪曲、篡改了作品，這種情況在現行法律體系下侵犯了作者的保護作品完整權。在第二種情形下，如果未經許可對作者的作品進行修改，歪曲、篡改了作品，仍應當認定為侵犯了作者的保護作品完整權。如果沒有歪曲、篡改作品，那么如何認定其行為呢？有人認為這種情況下對作者并沒有造成侵害，不需要保護。還有人認為，這要看他人對作品的修改是否構成了新的作品，如果構成了新的作品，則侵犯了作者的改編權;如果沒有構成新的作品，則不對作者造成任何損害，故沒有必要對這種行為予以禁止。
保護作品完整權在我國現行著作權法中是這樣規定的：“保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利。”雖然有很多人認為修改權和保護作品完整權具有很大的重疊性，應當將修改權予以刪除。但是筆者認為，這里并不能簡單地將修改權直接刪除。修改權和保護作品完整權是有緊密聯系的，但是并非不可分離的，兩者具有相對的獨立性。修改權的存在并非沒有意義，如果要將修改權刪除，要將相應的行為進行分門別類地歸入到相應的其他權項下。
修法調整有待完善
我國著作權法第三次修訂中，對著作人身權做了很大調整。首先對人身權和財產權進行了明確的界分，分別明確了著作人身權和財產權內容。在人身權之下，將原來的4項人身權利也就是發表權、署名權、修改權和保護作品完整權縮減為3項，刪除了修改權。這里僅就保護作品完整權的規定變化進行探討。
著作權法修改草案第一稿中的第十一條第二款第（三）項規定：保護作品完整權，即修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利。這表明，作者人身權利項下的修改權被歸并到了保護作品完整權項下，這時的保護作品完整權就包括修改作品的權利，禁止歪曲、篡改作品兩方面的權利。在第十一條第三款第（十二）項下規定：修改權，即對計算機程序進行增補、刪節，或者改變指令、語句順序的權利。在這里修改權針對的是計算機程序，系財產權利，與人身權意義上的修改權有所不同。
在第二稿第十一條中對保護作品完整權的規定有了一點變化，其中第二款第（三）項規定：保護作品完整權，即授權他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利。并刪除了第一稿中針對計算機程序規定的修改權，將之納入到了改編權。其中改編權項下規定：改編權，即將作品改變成視聽作品以外的不同體裁、種類或者形式的新作品，以及對計算機程序進行增補、刪節，改變指令、語句順序或者其他變動的權利。
這里對保護作品完整權的規定明確了“授權他人修改作品”，將作者修改作品的權利隱藏了。修改作品可以理解為僅僅是作者對自己的作品進行修改，也可以理解為還包含授權他人對作品進行修改，比起第一稿中的“修改作品”“授權他人修改作品”更為恰當地顯現了作者真實意義上的行使。因為對于作者自己修改作品的權利我們認為是作者的一項關于精神方面的權利，可以認為近乎天賦人權之權利。但是我們也對之有一定程度的存疑：作者修改自己的作品是否是一項當然的、無限制的權利？
第三稿第十一條對保護作品完整權的規定與第二稿相同，規定為保護作品完整權，即授權他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利。針對計算機程序的修改權同第二稿一樣并入到了改編權項下。
送審稿中第十三條對保護作品完整權的規定與第三稿相比有了細微的變化，其中第三款第（三）項規定：保護作品完整權，即允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利。從中我們可以發現，從第三稿中的“授權他人修改作品”改成了“允許他人修改作品”，修改雖然不大，但是其意思卻發生了轉變。“允許他人修改作品”比“授權他人修改作品”的范圍更加廣泛，允許他人修改作品的意思不僅包括明確的在先授權，也包括事后的追認，削弱了形式上的強調，具有積極的意義。另外我們也認為作者對自己作品的修改權是包含于保護作品完整權之內的。可以從作者創作作品的本意以及天賦人權等角度進行理解。
國外做法值得借鑒
筆者認為，我國這一次對著作權法的權利體系的調整有一定的合理性，但是對于修改權和保護作品完整權的調整還有著一定的完善空間。
作者對自己的作品所進行的修改應當歸入到精神權利項下，因為作者作為作品的權利人，最基本的便是自己根據自己的意愿對作品進行修改，實際上這也是一種廣義意義上的保護作品完整權。如果不予以明確，那么作者對自己作品的修改是否就被排除到了作品精神權利之外？作者對作品的修改權與作者人格密切相關，是作者精神權利的一種，應予以明確，至于其是單獨為修改權或是包含于保護作品完整權應另當別論。
作者的保護作品完整權是否應當包含之前修改權的內容，筆者認為這次著作權法修改草案的做法是值得肯定的。修改權的存廢備受爭議，事實上廢除并不是修改權權利本身得不到法律的保護，也不意味著它沒有法律保護的價值，更不意味著它不屬于作者精神權利。廢除修改權只是進行權利的整合，或者只是對相同或類似的權利進行梳理而已。作者修改作品以及作者授權他人對作品進行修改和他人歪曲、篡改作品對作者的精神權利損害是具有相似性的，從本質上來講都是對作品完整性造成了一定程度的侵害。
國外對保護作品完整權作了規定而未對修改權作規定，是不是就不保護作者修改作品和授權他人修改作品的權利了呢？從大體上看，作者的修改權無外乎作者自己修改作品的自由和作者授權他人按照其意思進行修改的權利。在國外大多數國家的著作權法沒有明確規定修改權，在這些國家并不是剝奪了作者修改的自由，也并不意味著不保護作者授權他人修改作品的權利。在這些國家，修改自由一般通過兩種途徑來實現：一是給出版者予以一定的義務，比如將再版時允許作者修改作品作為出版者的一項法定義務;二是賦予作者收回權，也即是允許作者基于人格原因等收回作品的使用權。
我國著作權法第三次修訂中，把修改權并入到了保護作品完整權中。但是在保護作品完整權的規定中，從修改草案第一稿“修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利”到第二稿的“授權他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利”，再到第三稿和送審稿的“允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利”，沒有看到作者對作品修改的明確規定，也沒有規定作者回收作品的權利。
我國著作權法的第三次修訂，從一定程度上平衡了使用人和作者的利益，具有積極的意義，但是在作者權利的明確上有一定的瑕疵。筆者認為可以從兩個方面來完善：一是從立法上，借鑒國外做法，在著作權法中明確規定作者回收作品的權利或者在出版者的法定義務中規定作者對作品修改的權利;二是從司法實踐中去引導，引導作者和出版者在合同中去約定作者享有對作品的修改權，以形成慣例、指導。總之，作者的修改權納入到保護作品完整權中，具有一定的進步意義，但是對于不能歸入到保護作品完整權的那一部分應當在利益平衡的原則下逐步完善。（知識產權報 作者 周賀微）
